ghost_7046 (ghost_7046) wrote,
ghost_7046
ghost_7046

Про критику власти

Периодически всплывает тема можно ли критиковать руководство/власть.

К вопросу подходят с разных сторон: смотрят что такое критика, где ее пределы, какие формы критики допустимы, какие формы власти какую критику позволяют или воспринимают и т.д.

Я же могу предложить оттолкнуться от личности критиков, потому что именно от личности зависит будет ли это монолог или диалог, какова аргументация и будет ли она вообще.

Есть много типов критиков. Я предлагаю для начала посмотреть два из них.

Демократ способен принять волю большинства. Оттого и критика его направлена на убеждение большинства, на предложение альтернатив, на предложение часть работы сделать самостоятельно и на своем примере показать как надо.

Либерал-фашист изначально делит людей на достойных/рукопожатых/креативных/своих и на быдло/вату/колорадов, которые из-за своей природной ущербности/неполноценности, будучи генетическими рабами и совками не способны свободно мыслить и иметь свое мнение, а значит их надо просто поставить в стойло чтобы не выпендривались. Ну а рукопожатая элита в тесном кругу единомышленников определит, какие мысли должно думать быдло и правила эксплуатации рабов.
Эти критикуют не столько власть, сколько то, что в принципе у власти не они с рукопожатыми друзьями. "Критика" принимает просто эпилептичные формы, если руководители государства по классификации л-ф принадлежат к низшему классу ватников-совков.


Часто путают понятия, называя либерал-фашистов демократами. Между тем правильное понимание кто перед нами решает сразу массу вопросов, главные из которых стоит ли вступать в спор с человеком, который анализирует аргументы только от рукопожатых и если все же задница хочет эмоций какие аргументы и как стоит применять.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments